Les fonds ESG rapportent-ils de l’argent ?
Jusqu’à récemment, les investisseurs investissaient de l’argent dans les fonds ESG et durables –environ 20 milliards de dollars en 2019, 50 milliards de dollars en 2020 et 70 milliards de dollars en 2021, a déclaré Alyssa Stankiewicz, qui recherche les fonds ESG chez
Malgré les défis économiques actuels, les investissem*nts ESG ont montré une augmentation des bénéfices de 9,1 % au cours des trois dernières années, ce qui en fait un choix d'investissem*nt judicieux.
Heureusem*nt, votre plan financier peut mieux soutenir vos priorités éthiques si vous vous concentrez sur les investissem*nts ESG. Ainsi, si la responsabilité environnementale et sociale vous tient à cœur, les investissem*nts ESG pourraient valoir la peine d’être poursuivis dans les années à venir, même si les rendements sont légèrement inférieurs à ceux des autres investissem*nts.
En 2023, les fonds ESG ont été pénalisés partrop d'exposition aux technologies propres et pas assez aux grandes technologies. L’ETF Invesco WilderHill Clean Energy – une référence en matière d’énergie verte – a terminé 2023 en baisse de 20 %, contre un gain de 26 %, dividendes compris, pour le S&P 500.
Les critiques ont décrit l’investissem*nt ESG comme étant principalement motivé par des préoccupations politiques et un frein potentiel aux rendements.. De plus, certains critiques ont exprimé des inquiétudes quant à la complexité et à la fiabilité des mesures ESG.
Dans certains cas, l’ESG a surperformé, tandis que dans d’autres, il a sous-performé. Il est difficile de déterminer si les actions ESG surperforment le marché dans son ensemble, pour plusieurs raisons. D’une part, il n’existe pas d’autorité centrale qui puisse décider si une entreprise suit les pratiques ESG.
Les critères ESG sont subjectifs, ce qui signifie que différents investisseurs et entreprises peuvent avoir des interprétations différentes de ce qui constitue de bonnes pratiques ESG. Cepeut rendre difficile pour les investisseurs de comparer et d’évaluer les entreprises en fonction de leurs pratiques ESG.
À l’échelle mondiale, les leaders ESG ont obtenu un rendement annuel moyen de 12,9 %, contre un rendement annuel moyen de 8,6 % obtenu par les entreprises à la traîne. Cela représente une prime d’environ 50 % en termes de performance relative des sociétés ESG les mieux notées.
L'investissem*nt ESG se concentre sur les entreprises qui suivent des principes environnementaux, sociaux et de gouvernance positifs.Les investisseurs sont de plus en plus désireux d’aligner leurs portefeuilles sur des entreprises et des fournisseurs de fonds liés à l’ESG, ce qui en fait un domaine de croissance ayant des effets positifs sur la société et l’environnement.. . . . S&P mondial.
G signifie gouvernance.
La grande promesse de l’ESG est que les investisseurs peuvent rendre le monde meilleur et contribuer à freiner le changement climatique, tout en gagnant de l’argent.
Pourquoi les gens sont-ils contre l’ESG ?
Certains opposants estiment également queL’investissem*nt ESG est politiquement motivé et pourrait conduire à des décisions d’investissem*nt biaisées.» Dans la lignée de ses partisans, ceux qui s’opposent au mouvement ESG estiment également qu’il bénéficie d’un soutien substantiel derrière eux.
L’écoblanchiment se produit lorsque les entreprises divulguent de grandes quantités de données ESG mais affichent de mauvaises performances ESG.. Le greenwashing constitue un obstacle à l’intégration des facteurs ESG dans les décisions d’investissem*nt. Nous identifions les grandes entreprises qui se livrent au Greenwashing.
Manque de transparence: Les normes ESG utilisées par les différentes sociétés d'investissem*nt sont souvent opaques. Il est donc difficile pour les investisseurs de comparer différents investissem*nts ESG et d’évaluer le véritable impact environnemental et social de leurs investissem*nts.
En décembre 2022,La Floride a annoncé qu'elle retirait 2 milliards de dollars de la gestion de BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde (et le plus grand paratonnerre des critiques ESG). Il s’agit du plus important désinvestissem*nt de ce type à ce jour. Ces attaques ont été coordonnées.
Au milieu de cette tendance mondiale,BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, a pris une mesure audacieuse en faisant passer sa stratégie d'investissem*nt de l'investissem*nt ESG à une approche plus large appelée investissem*nt de transition.. Cette décision a des implications significatives non seulement pour BlackRock mais pour l’ensemble du secteur financier.
Avecaccusations de « greenhushing », de « greenwashing » et de « capitalisme réveillé »les trois lettres « ESG » sont devenues synonymes de contrecoup. La rhétorique est simple si l’on souhaite saper les décisions économiques qui encouragent le comportement éthique comme préoccupation majeure.
Le terme ESG est apparu pour la première fois dans un rapport de 2004 intitulé « Qui s'en soucie gagne", qui était une initiative conjointe d'institutions financières à l'invitation des Nations Unies (ONU).
Malgré les défis récents,L’investissem*nt ESG restera probablement une tendance dans les années à venir. À mesure que les investisseurs prennent conscience des impacts environnementaux et sociaux de leurs investissem*nts, ils recherchent de plus en plus de produits d’investissem*nt qui correspondent à leurs valeurs.
89 pour centdes investisseurs considèrent les questions ESG d’une manière ou d’une autre dans le cadre de leur approche d’investissem*nt, selon une étude réalisée en 2022 par la société de gestion d’actifs Capital Group.
Les fonds ESG présentent à peu près le même niveau de risque que leurs pairs. Lorsqu'il s'agit du risque d'un portefeuille de placement tel qu'un fonds commun de placement, une mesure courante est l'écart type des rendements.
Quel est l’impact négatif de l’ESG sur les entreprises ?
Les résultats des chercheurs indiquent que lorsque les entreprises se concentrent sur des facteurs ESG non significatifs dans leurs mises à jour financières trimestrielles, les investisseurs l'interprètent comme un signe négatif, signalant des problèmes potentiels tels quedes coûts plus élevés, une utilisation inefficace des ressources et une gestion distraite.
Les risques physiques sont ceux liés aux impacts physiques du changement climatique, tels que l'augmentation de la fréquence et de la gravité des événements météorologiques extrêmes (par exemple, les incendies de forêt, les cyclones, les ouragans, les inondations).
Cependant, cette transformation environnementale, sociale et de gouvernance d’entreprise n’est pas sans défis :85 % des gestionnaires d'actifs reconnaissent l'investissem*nt ESG comme une priorité élevée pour leur entreprise. 64 % expriment des inquiétudes quant au manque de transparence et de divulgation des entreprises concernant les activités ESG.
L’investissem*nt ESG n’est pas qu’une mode ;c'est une évolution nécessaire du paysage financier, nous propulsant vers un avenir où gain financier et durabilité vont de pair.
Les actifs avec des scores ESG plus élevés ont des alphas CAPM négatifs, tandis que les actifs avec des scores ESG plus faibles ont des alphas positifs. Par conséquent,les agents ayant des préférences ESG plus fortes obtiennent des rendements attendus inférieurs.
