Investir dans l’ESG pourrait-il générer des rendements démesurés ?
Les sociétés de gestion d’actifs vantent le potentiel des investissem*nts ESG pour générer des rendements financiers supérieurs. Ils citent de nombreuses raisons pour expliquer une surperformance potentielle, notamment le fait que les entreprises hautement ESG disposent de meilleurs dirigeants, ont des coûts de capital inférieurs, génèrent de meilleures marges et attirent et fidélisent une main-d'œuvre plus engagée.
Les preuves issues de la recherche universitaire et des rapports de l'industrie montrent queil n'y a aucun compromis entre investir dans des portefeuilles ESG et obtenir des rendements compétitifs. Au contraire, l’investissem*nt ESG peut offrir certains avantages en termes de moindre volatilité, de plus grande résilience et de meilleur alignement sur les tendances à long terme.
À l’échelle mondiale, les leaders ESG ont obtenu un rendement annuel moyen de 12,9 %, contre un rendement annuel moyen de 8,6 % obtenu par les entreprises à la traîne. Cela représente une prime d’environ 50 % en termes de performance relative des sociétés ESG les mieux notées.
Les fonds ESG présentent des similitudes avec d’autres fonds
Même si les résultats de ces périodes ont été globalement encourageants pour les fonds ESG dans leur ensemble,nous ne voyons pas de preuves convaincantes que les fonds ESG sont meilleurs que les fonds non ESG.
Si le marché accorde une prime plus élevée aux bonnes actions ESG qu'aux mauvaises (ce qui signifie qu'elles sont valorisées plus haut et génèrent ensuite moins), créant ainsi une prime de risque ESG, nous nous attendons à ce que le rendement de l'ensemble du portefeuille soitnégatif en moyenne.
Les actifs ESG ont aujourd’hui des valorisations plus élevées si leur risque systématique est réduit, et ils devraient donc avoirrendements attendus inférieurspour les investisseurs du futur. Les investisseurs détiennent des actifs ESG car ils couvrent les risques climatiques et sociaux.
Argument:L’ESG n’est pas bon pour l’environnement. Argument : l’ESG n’est pas démocratique. Argument : l’ESG ne constitue pas un substitut suffisant à l’action gouvernementale pour prévenir le changement climatique. Argument : les promesses ESG sont vides de sens et profitent principalement aux grandes entreprises, pas à la société.
Les critiques de l’ESG – comme un groupe d’États républicains qui ont interdit Blackrock et d’autres gestionnaires d’actifs « respectueux de l’ESG » de leurs régimes de retraite d’État – soutiennent quela prise en compte des facteurs environnementaux et sociaux viole l’obligation fiduciaire des gestionnaires d’actifs envers leurs clients.
Cependant, l’investissem*nt ESG présente également certains inconvénients. D'abord,Les fonds ESG peuvent avoir des ratios de dépenses supérieurs à la moyenne. En effet, l’investissem*nt ESG nécessite davantage de recherche et de diligence raisonnable, ce qui peut être coûteux. Deuxièmement, l’investissem*nt ESG peut être subjectif.
Une grande partie de leur sous-performance est due à l’absence d’une poignée de valeurs technologiques, selon un rapport de Morningstar. L'année dernière,82 des 146 indices de développement durable de Morningstar ont sous-performé leurs équivalents non ESG, faisant de 2023 la deuxième année la moins performante jamais enregistrée, après 2022.
Les fonds ESG sont-ils réellement durables ?
Plus loin,la plupart des fonds ESG sont basés sur les notations ESG des entreprises, qui ne cherchent pas à mesurer l'impact durable d'une entreprise sur l'environnement ou la société. En fait, ils mesurent exactement le contraire : l’impact potentiel de l’ESG sur l’entreprise et ses actionnaires.
Les investisseurs activistes devraient mener moins de campagnes environnementales et sociales cette année, la stratégie s'étant révélée moins lucrative que d'autres programmes d'actionnaires, selon le cabinet de conseil aux entreprises Alvarez & Marsal Inc.
Dans certains cas, l’ESG a surperformé, tandis que dans d’autres, il a sous-performé. Il est difficile de déterminer si les actions ESG surperforment le marché dans son ensemble, pour plusieurs raisons. D’une part, il n’existe pas d’autorité centrale qui puisse décider si une entreprise suit les pratiques ESG.
Le terme ESG est apparu pour la première fois dans un rapport de 2004 intitulé « Qui s'en soucie gagne", qui était une initiative conjointe d'institutions financières à l'invitation des Nations Unies (ONU).
Les investisseurs croient de plus en plusles entreprises qui obtiennent de bons résultats en matière ESG sont moins risquées, mieux positionnées pour le long terme et mieux préparées à l’incertitude. Les entreprises qui se réalignent sur le programme du capitalisme participatif peuvent avoir un avantage concurrentiel par rapport à celles qui tentent de revenir à leurs activités habituelles.
Un aspect indéniable de l’impact de l’ESG sur les bénéfices est la résilience. Les entreprises intégrant l’ESG dans leurs opérations résistent plus efficacement aux tempêtes. Des défis climatiques aux perturbations sociales, une fondation durable agit comme un tampon, réduisant les risques et garantissant une réponse plus robuste aux circonstances imprévues.
Les risques ESG sontceux découlant des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance qu’une entreprise doit aborder et gérer. Ces risques sont une combinaison de menaces et d'opportunités qui peuvent avoir un impact significatif sur la réputation et la performance financière d'une organisation.
En décembre 2022,La Floride a annoncé qu'elle retirait 2 milliards de dollars de la gestion de BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde (et le plus grand paratonnerre des critiques ESG). Il s’agit du plus important désinvestissem*nt de ce type à ce jour. Ces attaques ont été coordonnées.
Les enjeux environnementaux et sociétaux, tels quechangement climatique, perte de biodiversité, esclavage moderne, inégalités, sécurité alimentaireet d’autres sont interconnectés et génèrent des risques et des opportunités à la fois pour les entreprises et la société.
De nombreuses études universitaires et observations issues des pratiques de marché suggèrent une relation positive entre l’ESG et la valeur et la rentabilité de l’entreprise.. Cependant, les recherches antérieures ont également donné un certain nombre de résultats négatifs et mitigés.
Quel est l’impact négatif de l’ESG sur les entreprises ?
Les résultats des chercheurs indiquent que lorsque les entreprises se concentrent sur des facteurs ESG non significatifs dans leurs mises à jour financières trimestrielles, les investisseurs l'interprètent comme un signe négatif, signalant des problèmes potentiels tels quedes coûts plus élevés, une utilisation inefficace des ressources et une gestion distraite.
Le côté obscur de l’investissem*nt ESGmenace de saper les stratégies de technologies propres face à une demande vorace de métaux: « Nous ne devons nous faire aucune illusion » Les fabricants d'éoliennes et de véhicules électriques sont « massivement exposés » aux risques systémiques qui découlent du lien entre l'exploitation minière et l'industrie des énergies propres.
L’ESG n’apporte pas réellement une prime de risque positive, mais plutôt une prime de risque négative, une fois la performance expliquée par les différents facteurs de risque et secteurs d’investissem*nt. Cependant, l’ESG peut générer des rendements positifs dans certaines conditions, en utilisant la dynamique ESG.
A5 : La gestion des risques ESG est cruciale pour les banques et les institutions financières afin d’assurer leur viabilité à long terme, de protéger leur réputation, d’atténuer les pertes financières et de contribuer au développement durable. Négliger les risques ESG peut entraîner des dommages à la réputation, un contrôle réglementaire, des responsabilités juridiques et une instabilité financière.
Selon une étude du MSCI,les entreprises avec des notes ESG élevées ont de meilleures performances financières que celles avec des notes ESG plus faibles, avec un rendement des capitaux propres 35 % plus élevé et une valorisation 20 % plus élevée.
